L’ancien PDG de Starbucks, Howard Schultz, s’entretient avec les démocrates lors des audiences du Sénat

Howard Schultz était un témoin vedette, mais le procès en a révélé autant sur le parti au pouvoir que sur le directeur général de longue date de Starbucks.

M. Lors d’une comparution mercredi devant la commission sénatoriale de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions, Schultz a déclaré : “”Aucune organisation n’est au-dessus de la loi : la nécessité de mettre fin à la lutte antisyndicale illégale chez Starbucks», un démocrate qui a beaucoup changé depuis ses quelques voyages précédents à Washington.

En 1994, le président Bill Clinton a demandé à M. Schultz a été invité à la Maison Blanche. Deux ans plus tard, le président M. Schultz a fait l’éloge de Starbucks lors de son introduction Dans Conférence sur la responsabilité des entreprises. À l’époque, Bernie Sanders était député d’arrière-ban à la Chambre des représentants.

Mercredi, l’actuel président du comité sénatorial, M. Saunders, M. Il considérait Schultz avec dédain.

Avant une question, M. Saunders, M. senti le besoin de rappeler Schultz. Loi fédérale Interdit à un témoin de faire “sciemment et intentionnellement” une fausse déclaration pertinente pour une enquête. Le président lui a demandé s’il avait participé aux décisions de licencier ou de sanctionner les travailleurs engagés dans une campagne syndicale. (M. Schultz a dit qu’il ne l’était pas.)

M. Sanders, un juge en droit administratif, a noté que Starbucks avait conclu à une “faute grave et généralisée” en réponse à sa campagne, au cours de laquelle près de 300 des quelque 9 300 magasins appartenant à l’entreprise aux États-Unis ont voté pour se syndiquer. Il a accusé M. dit Schultz.

Le procès de Starbucks a eu lieu le même jour signalé Ses actionnaires ont soutenu une proposition visant à demander à l’entreprise une évaluation indépendante de ses pratiques en matière de droits du travail, y compris le droit à la négociation collective et la formation d’un syndicat sans ingérence.

Bien que le plan ne soit pas réglementé, le vote de 52% en sa faveur indique un malaise parmi les investisseurs face à la réponse de Starbucks à la campagne syndicale.

Ayant récemment terminé sa troisième tournée en tant que directeur général de l’entreprise, M. Schultz, qui a été membre du conseil d’administration et actionnaire principal, est apparu aussi mystérieux que quiconque avec son redressement de fortune personnelle dans la capitale. Il était perplexe face à ce qu’il a décrit comme une “campagne flamboyante” lors de l’audience et a déclaré au sénateur Bob Casey, démocrate de Pennsylvanie : “Je suis scandalisé que vous m’ayez caractérisé, moi ou Starbucks, comme un antisyndical.”

Lorsqu’une autre démocrate, la sénatrice Patty Murray de l’État d’origine de Starbucks, Washington, a déclaré avoir entendu des électeurs parler d'”efforts antisyndicaux massifs”, M. Schultz a rappelé qu’ils se connaissaient depuis des années et qu’il en avait “beaucoup”. Le Times parlait en fait de Starbucks comme d’un employeur modèle.”

M. Starbucks n’a pas négocié de bonne foi. Il a répondu aux allégations de Sanders en notant que l’entreprise avait rencontré le syndicat 85 fois. (Le syndicat souligne que la plupart de ces sessions se sont terminées en 15 minutes ; Starbucks dit que c’est parce que les membres du syndicat ont cherché à participer à distance.) Et il a nié que Starbucks ait enfreint la loi ; Elle a fait appel des jugements.

Outre les allégations de violations du droit du travail, la question au cœur de l’enquête est la suivante : peut-on faire confiance aux chefs d’entreprise pour qu’ils traitent équitablement leurs travailleurs ?

M. La réponse de Schultz, du moins dans son cas, était un oui catégorique. Il a souligné le large éventail d’avantages de l’entreprise – pas seulement les soins de santé pour les employés à temps partiel, mais les subventions en actions, les congés de maladie payés, les congés parentaux payés et les frais de scolarité gratuits à l’Arizona State University. Il a déclaré que le salaire moyen des travailleurs de Starbucks était de 17,50 dollars de l’heure et que la rémunération totale, y compris les avantages sociaux, était plus proche de 27 dollars de l’heure.

“Ma vision de la société de café Starbucks a toujours été empreinte d’humanité, de respect et de succès partagé”, a-t-il déclaré au début de l’audience.

Les républicains du panel ont facilement accepté. Le sénateur Rand Paul du Kentucky a qualifié Starbucks “d’une histoire extraordinaire d’une entreprise qui a commencé avec rien et a fait payer des dizaines de milliers de personnes”.

Le sénateur Mitt Romney de l’Utah, un ancien directeur général, a déclaré que “vous êtes grillé par des gens qui n’ont pas la possibilité de créer un seul emploi et c’est en partie riche”. Il a suggéré que même si un syndicat est nécessaire dans les entreprises qui « ne sont pas de bons employeurs », ce n’est pas le cas chez Starbucks.

La réponse des démocrates est venue à deux niveaux plus haut. Premièrement, l’exclusion par l’entreprise des magasins syndiqués des avantages que Starbucks a introduits depuis le début de sa campagne syndicale, tels qu’un accès plus rapide aux congés de maladie et aux options de pourboire de carte de crédit pour les clients, montre que son engagement envers ces avantages est faible.

Publié par le Conseil national des relations du travail plaintes Le refus de concessions aux magasins syndiqués est une tentative de décourager les travailleurs de s’organiser. M. Schultz a déclaré que l’entreprise ne pouvait pas offrir de nouvelles concessions dans les magasins syndiqués parce que la loi les obligeait à négocier d’abord; Des experts juridiques ont mis en doute cette interprétation.

Plus largement, les démocrates ont fait valoir que les syndicats fonctionnaient pour corriger le déséquilibre de pouvoir fondamental entre les travailleurs et la direction. Une entreprise peut traiter les travailleurs avec indulgence sous un PDG, puis durement sous un autre. Le sénateur Edward J. du Massachusetts a fait valoir que seul un syndicat pouvait garantir le maintien d’un traitement favorable. dit Margie.

Pourtant, il n’y a pas de meilleur indicateur pour illustrer à quel point la politique du travail à Washington a changé au cours des dernières décennies que le sénateur du Colorado John Hickenlooper, ancien propriétaire d’entreprise et autoproclamé « radical modéré ».

M. M. Hickenlooper a été traité avec plus de respect et de respect que ses collègues démocrates, “pour avoir construit l’une des marques les plus réussies de l’histoire américaine”. Louant Schultz, il a déclaré: “Vous en savez plus sur l’économie que moi.” Mais dans sa question, il s’est pleinement aligné sur son parti, soulignant que la montée des inégalités au cours des dernières décennies a coïncidé avec l’affaiblissement des syndicats.

“J’apprécie certainement le désir de se connecter directement avec tous vos employés”, a-t-il déclaré à M. dit Schultz. “Mais à bien des égards, le droit de s’organiser et la possibilité pour les gens de faire partie d’un syndicat est un élément important pour la classe moyenne et je pense qu’il a donné de la stabilité à ce pays.”