(CNN) La Cour suprême de Caroline du Nord contrôlée par les républicains – annulant des décisions antérieures rendues lorsque la Cour suprême de l’État était fortement démocrate – a déclaré vendredi que la constitution de la Caroline du Nord n’accordait aux tribunaux d’État aucun rôle dans la surveillance des partisans partisans.
La décision a été une victoire pour la législature de l’État du GOP, ramenant l’affaire devant la Cour suprême de l’État après que les républicains ont inversé les sièges à la cour lors des élections de mi-mandat, leur donnant la majorité. La législature du GOP a porté l’affaire devant la Cour suprême des États-Unis – où les républicains ont fait pression pour une doctrine invasive qui limite le rôle que les tribunaux des États peuvent jouer dans les différends électoraux – et il n’est pas clair si la décision de vendredi incite la Cour suprême des États-Unis à l’annuler. Une affaire avant ça.
Le nouvel avis du tribunal de Caroline du Nord “réserve expressément le pouvoir de redistribution à l’Assemblée générale sous réserve de limitations expresses dans le texte de notre Constitution”. “Ces limites ne concernent pas le gerrymandering partisan. Il n’est pas dans le pouvoir de cette Cour de modifier la Constitution pour créer de telles limites à une responsabilité textuellement attribuée à une autre branche. Et, cette Cour devrait-elle créer une telle limite? Il n’y a pas de discernement judiciaire ou gérable norme pour statuer sur de telles réclamations. »
L’opinion 5-2 a été rédigée par le juge en chef Paul Newby, qui a été rejoint par quatre autres membres républicains de la cour. La juge démocrate Anita Earls a co-écrit une dissidence avec son collègue juge démocrate Michael Morgan.
La décision est une perte majeure pour les groupes de droit de vote qui ont contesté le plan du Congrès élaboré par la législature républicaine après le recensement de 2020, car la décision les empêcherait de saisir un tribunal d’État à l’avenir. Contre les cartes de la Caroline du Nord.
“Ce sont trois verdicts tragiques pour les électeurs de notre État, qui nous sont présentés par des républicains radicaux qui contrôlent nos tribunaux, conçus spécifiquement pour faire taire les électeurs, en particulier les électeurs noirs et bruns”, a déclaré le président du Parti démocrate de Caroline du Nord, Anderson Clayton. Une déclaration. “Nous devons rendre le vote plus facile, pas plus difficile.”
La majorité conservatrice de la Haute Cour de Caroline du Nord a souligné une décision de 2019 de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle les tribunaux fédéraux ne peuvent pas limiter le gerrymandering extrême pour des motifs partisans. La décision de la Cour suprême des États-Unis signifie que les réformateurs de redécoupage doivent s’appuyer sur les constitutions des États pour contester les gerrymanders partisans. Mais maintenant, la Cour suprême de l’État contrôlée par le GOP a fait ce choix en Caroline du Nord, ouvrant la porte aux législateurs républicains là-bas pour maintenir leurs gains à la Chambre et au Sénat de Caroline du Nord tout en réduisant le gerrymandering partisan et en rétrécissant les marges du GOP aux États-Unis. Chambre des députés.
Le Parti républicain de Caroline du Nord a applaudi la décision de vendredi.
“Le peuple de Caroline du Nord a rejeté l’activisme flagrant des juges progressistes en élisant une forte majorité de juges conservateurs”, a déclaré le président du GOP de Caroline du Nord, Michael Whatley, dans un communiqué. Ces jugements sont un grand pas vers le rétablissement du respect de la Constitution et la sortie de la politique des tribunaux.
Les prochaines étapes de l’affaire de la Cour suprême des États-Unis ne sont pas claires
Avant que le GOP ne prenne le contrôle de la Cour suprême de l’État en novembre, l’actuelle Cour suprême des États-Unis a interjeté appel d’une affaire de Caroline du Nord portée par une législature républicaine.
L’affaire a attiré l’attention nationale parce que les législateurs républicains de Caroline du Nord ont demandé aux juges de maintenir la doctrine juridique en sommeil depuis longtemps selon laquelle les tribunaux d’État et les autres agences d’État ont un rôle limité dans l’examen des règles électorales établies par les législatures des États. Élections fédérales. Une théorie appelée théorie de la législature de l’État indépendant a été avancée par les conservateurs et les partisans de l’ancien président Donald Trump après les élections de 2020. La Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments dans l’affaire en décembre, mais n’a pas rendu de décision.
Avec deux nouveaux juges de la Cour suprême de Caroline du Nord assermentés cette année – donnant aux républicains une majorité de 5 contre 2 – les républicains de l’État ont demandé au tribunal en février de reconsidérer les décisions qui avaient frappé leurs cartes.
Cette évolution a incité la Cour suprême des États-Unis à demander aux deux parties d’expliquer si les juges ont toujours le pouvoir d’entendre l’affaire ou devraient la rejeter. Au cœur de la question est de savoir si le tribunal d’État a rendu une “décision définitive” dans l’affaire, ouvrant la voie à un examen par la Cour suprême des États-Unis.
Dans ces dépôts, il y avait un désaccord entre les opposants républicains à l’affaire – qui comprennent des groupes de droits de vote, le ministère américain de la Justice et le ministère de la Justice de Caroline du Nord sous la direction du procureur général de l’État Josh Stein, un démocrate – sur la façon dont la Cour suprême des États-Unis Le tribunal doit être saisi.
Il faudra peut-être un certain temps à la Cour suprême des États-Unis pour dire ce qu’elle veut faire et si elle rejettera l’affaire dont elle est saisie. Si les juges débattent de l’affaire maintenant, cela leur permettra au moins de peser pendant un certain temps sur la doctrine législative de l’État indépendant. Un différend similaire découlant de l’Ohio a déjà fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême des États-Unis et si les juges décident de se saisir de l’affaire, cela pourrait fournir une autre occasion d’examiner la théorie.
La Cour suprême des États-Unis ne dira peut-être rien de ce qu’elle fera ensuite dans l’affaire de la Caroline du Nord, car elle doit rendre des avis le lendemain, le 11 mai. Mais la Cour suprême attendra probablement plus longtemps que cela, jusqu’à la fin de cet été.
La décision contre la loi sur l’identification des électeurs a également été annulée
Le tribunal a également annulé sa décision de bloquer la loi de 2018 sur l’identification des électeurs de l’État.
Bien que le tribunal ait déclaré l’année dernière que la loi était “motivée par une intention discriminatoire sur le plan racial”, la majorité néo-républicaine a déclaré que les opposants à la loi n’avaient pas réussi à démontrer qu’elle avait été “adoptée avec une intention discriminatoire ou que la loi crée réellement un impact significatif et racialement disparate”. .”
Comme pour la décision de redécoupage, la majorité a présenté sa décision comme un retour à un tribunal moins politisé.
“Les habitants de Caroline du Nord soutiennent massivement l’identification des électeurs et d’autres efforts pour promouvoir une plus grande équité et confiance dans nos élections”, a écrit le juge Bill Berger Jr., fils du président du Sénat Pro Tempore, pour la majorité.
“Les tests subjectifs et la manipulation judiciaire ont systématiquement vaincu la volonté du peuple et l’intention de l’Assemblée législative”, a poursuivi Berger. “Mais il n’y a pas de tribunal pour défendre les intérêts politiques, et les juges outrepassent les limites constitutionnelles lorsqu’ils agissent en tant que super-législature. Ce tribunal s’est traditionnellement opposé à une vague de décisions biaisées en faveur du principe fondamental de l’égalité devant la loi.”
Morgan a repris ce dessein dans sa dissidence, à laquelle Earls s’est joint, écrivant que la nouvelle majorité républicaine s’était « courageusement enhardie pour imposer une politique partisane à l’issue de la présente affaire ».
Morgan a critiqué la décision de la Cour d’inverser le précédent, écrivant que “toute présomption est en faveur de la position antérieure de la Cour” et que “les majorités antérieures ne devraient se prononcer que si elles ont clairement mal compris un fait important ou négligé une autorité claire et importante”. contrairement à son jugement antérieur.”
“Au lieu d’adhérer à cette noble philosophie qui a toujours imprégné la structure de cette Cour, la majorité préfère rompre la jurisprudence étatique et fédérale afin de démontrer son audace à atteindre ses objectifs au nom de la retenue judiciaire”, a écrit Morgan.
Diane Gallagher de CNN a contribué à cette histoire.
