Il a coûté 22 milliards de dollars pour sauver des banques en faillite. Qui devrait payer pour cela ? : RADIO NATIONALE PUBLIQUE

Freedom Bank a été fondée il y a deux décennies dans la Flathead Valley du Montana, une région éloignée de la Silicon Valley connue pour la pêche à la mouche et le rafting en eaux vives.

Le prêteur communautaire a bâti son entreprise en s’adressant aux populations locales, offrant une combinaison de prêts hypothécaires, de prêts automobiles et de prêts aux entreprises à partir de sa base d’attache dans la petite ville de Columbia Falls.

C’est un modèle commercial très différent de celui de la Silicon Valley Bank, qui a connu une croissance agressive en mettant l’accent sur les entrepreneurs technologiques. Le bilan de Freedom se mesure en millions, pas en milliards de dollars.

Pourtant, Liberty Bank et d’autres banques communautaires s’inquiètent maintenant d’aider la Silicon Valley et Signature Bank, basée à New York, à se rétablir, après que les régulateurs ont pris le mois dernier la décision sans précédent de geler tous les dépôts auprès des deux prêteurs.

C’est une décision qui a contribué à stabiliser le secteur bancaire, mais qui a coûté cher : 22 milliards de dollars.

La Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) doit maintenant récupérer ce coût. Il prévoit d’imposer une “cotisation spéciale” aux banques, mais n’a pas encore décidé quels prêteurs devront payer la taxe.

Dan Bennett, PDG de Freedom Bank, est catégorique sur le fait que sa banque ne doit pas se faire prendre.

“Je ne pense pas que les banques communautaires devraient payer le prix de la catastrophe”, soutient Bennett. Parce que nous n’avons rien à voir avec ça.

Un modèle économique conservateur

Bennett a lancé Freedom Bank en 2005 dans son sous-sol. Bientôt, il l’a transformé en caravane et, plus tard, en un grand bâtiment du centre-ville, non loin de la rivière Flathead.

Independence Bank a grandi, mais son modèle économique n’a pas beaucoup changé. Bennett dit que les décisions sont motivées par le “bon sens”.

“Nous sommes une partie importante de notre communauté et nous nous en sortons bien”, dit-il. “J’aime être sûr et fluide.”

Contrairement à de nombreux autres prêteurs, dont Silicon Valley Bank et Signature Bank, Freedom Bank n’est pas chargé dans les obligations du gouvernement américain lorsque les taux d’intérêt sont bas. Ces investissements ont perdu de la valeur à mesure que les taux d’intérêt augmentaient, et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles ces deux banques ont fait faillite.

“Nous n’avons aucune perte dans notre portefeuille”, déclare Bennett.

D’autres petits prêteurs résistent à payer pour le recouvrement

Les banques communautaires y voient une question fondamentale d’équité.

Dans le cadre du système actuel du pays, les banques versent au fonds de dépôt de la FDIC, qui assure tous les dépôts jusqu’à 250 000 $.

Mais lors du renflouement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, les régulateurs ont décidé d’exploiter ces fonds, même si la majorité des dépôts auprès des deux prêteurs dépassaient cette limite et n’auraient donc pas dû être assurés par le programme FDIC.

Prenez les rives des Three Rivers du Montana, à environ 20 miles de Columbia Falls à Kalispell.

Community Bank fournit à la FDIC plus de 130 000 $ en assurance-dépôts chaque année, et le PDG A.J.

“Pour la taille de notre banque, c’est une dépense énorme”, dit-il. “C’est le salaire d’un prêteur commercial.”

Comme Bennett, King affirme que sa banque était gérée de manière responsable. Il possède environ 300 millions de dollars d’actifs, un solide portefeuille de prêts aux entreprises locales, y compris des bûcherons et des concessionnaires dans le parc national des Glaciers à proximité.

“Nous étions complètement naïfs à ce sujet, et maintenant ils disent:” D’accord, les banques. Vous allez devoir payer pour cela “”, dit-il. “Je ne pense pas que nous devrions être tenus responsables de ce que d’autres banques ont fait.”

Exonération des banques communautaires de tous frais spéciaux

Les législateurs disent également entendre les plaintes des banques communautaires.

Sen., un républicain du Montana, où se trouvent à la fois Freedom Bank et Three Rivers Bank. Steve Daines a exprimé ses inquiétudes lors d’une récente audience du Sénat avec les principaux régulateurs, dont le président de la FDIC, Martin Grunberg.

“Nous sommes confrontés à une situation où les banques responsables de mon État d’origine, le Montana, et d’ailleurs vont devoir renflouer des banques offshore irresponsables avec des milliards de dollars supplémentaires”, a déclaré Daines. .

Grunberg n’a pas pris d’engagement ferme, mais il a sympathisé.

“Nous allons être très sensibles à l’impact sur les banques communautaires sans prédire ce que notre conseil va voter”, a déclaré le président de la FDIC aux législateurs.

La Maison Blanche a déclaré qu’elle soutenait les exemptions pour les petites banques communautaires, bien que ce soit finalement une décision à prendre par la FDIC. Le régulateur a déclaré qu’il publierait sa proposition d’évaluation spéciale en mai.

Plus de restrictions peuvent venir

Même si la FDIC décide d’exempter les banques communautaires du paiement des frais, les petits prêteurs comme Independence Bank et Three Rivers Bank pourraient subir des dommages à long terme de la crise bancaire du mois dernier.

De nombreuses petites banques ont vu leurs clients transférer de l’argent à de plus grands prêteurs et se préparent à une réglementation accrue de leurs activités.

Par exemple, la Réserve fédérale envisage d’augmenter le nombre de banques soumises à des tests de résistance, même si elle exempterait les petits prêteurs.

Pendant ce temps, la Maison Blanche a demandé au Congrès de donner aux régulateurs le pouvoir de récupérer la rémunération des dirigeants des banques qui échouent en raison de “mauvaise gestion et prise de risque excessive”.

Three Rivers Bank compte plus de 50 employés, dont beaucoup ont été embauchés uniquement pour se conformer aux règles actuelles, dit King.

“La moitié d’entre eux ne parlent jamais à un client”, dit-il. “C’est à cause de la réglementation.”

King est banquier depuis 37 ans maintenant, et il dit que ce n’est plus aussi amusant qu’avant.

Maintenant, avec des événements à des centaines de kilomètres, il craint que cela devienne encore moins amusant.

“Je vais vous le dire,” dit-il. “Il est très difficile d’être une petite banque communautaire indépendante de nos jours.”